La doua zile dupa scandalul legat de modificarile codului penal Varujan Pambuccian continua sofismele pe facebook legat de definitia functionarului public din Codul Penal. Dupa exegeze privind dictatura lui Hitler si imunitatea parlamentarilor, afirma urmatoarele
aici:
"Ceea ce am votat ieri se referă la faptul că parlamentarii și funcționarii publici sunt lucruri diferite. Dealtfel, legislația care se referă la cele două categorii este complet diferită și disjunctă. Singurul loc în care lucrurile s-au amestecat este cel al codurilor. Cele două coduri (penal și civil) au fost modificate repede și pe picior anul trecut. Există o grămadă de lucruri contradictorii în ele, și din ce în ce mai multe ies la lumină odată ce judecătorii le sesizează (de cele mai multe ori la cursurile pentru aplicarea lor). Unul dintre ele este și cel legat de asimilarea celor două categorii.
Hai să vedem câteva aberații care ar reieși din asimilare:
1. Funcționarii publici sunt numiți. Parlamentarii sunt aleși. Cum ar fi să ne alegem funcționarii publici sau să numim parlamentarii.
2. Funcționarii publici sunt inamovibili. Parlamentarii au mandat de 4 ani. Cum ar fi să avem parlamentari inamovibili sau să schimbăm funcționarii publici din 4 în 4 ani.
3. Funcționarii publici sunt salarizați (ceea ce presupune un anumit tip de raporturi de muncă). Parlamentarii primesc o indemnizație, tocmai pentru că (în conformitate cu Constituția), mandatul nu este imperativ.
4. Funcționarii emit acte administrative. Parlamentarii nu emit niciodată acte administrative, ci legi. Chestia cu trasul la răspundere pentru actele administrative, subiect extrem de dezbătut în presă. nu are obiect. Sau poate are, dacă de mâine cineva decide că legile sunt acte administrative. Tot printr-o asimilare de-asta. Constituția discerne clar și aici, dar atunci când statul de drept este doar o vorbă în spatele căruia se construiesc instrumentele unei dictaturi, se poate și asta.
Și exemplele pot continua."
Domnul Pambuccian esta absolvent de matematica si stie prea bine ce este aceea o definitie si de asemenea stie ca orice text cat de cat organizat (articol stiintific, carte, lege) are o sectiune in care se definesc termenii cu care opereaza in continuare.
Iar articolul 147 din codul penal exact asta face: defineste o categorie de cetateni care activeaza in domeniul public si pentru care apoi sunt definite diverse infractiuni. Asta nu are de-a face cu legea functionarilor publici, statutul parlamentarilor, mandate imperative sau orice alte aberatii care sunt vehiculate zilele acestea. Daca parlamentarii au o problema cu titulatura de functionar public atunci pot sa schimbele numele in ce vor ei, categoria X sau Y. Dar este inadmisibil sa vrei sa spui ca unora din cei care au functii publice nu li se aplica conflictele de interese (acest lucru este explicat foarte clar si
aici). Iar afirmatia de la punctul 4 de mai sus este falsa, caci parlamentarii emit acte administrative cand semneaza contracte de munca pentru angajatii cabinetelor parlamentare. Exact pentru asta sunt cercetati unii parlamentari (nu pentru votul lor sau opinia exprimata in parlament), pentru ca si-au angajat rudele la cabinetele parlamentare. Si tocmai aceste fapte vor sa le dezincrimineze. Multe cabinete parlamentare au zero activitate, uneori nu au nici macar un sediu declarat, insa banii alocati luna de luna fiecarui parlamentar pentru acest lucru se scurg catre angajatii acestora.
De asemenea domnul Pambuccian, alaturi de ceilalti parlamentari (aproape toti de la USL, UDMR, PPDD, minoritati si 2 de la PDL) au votat urmatoarele:
- modificarea articolului 74: daca esti prins ca ai furat pana in 100.000 de euro si dai banii inapoi nu patesti nimic, daca e pana in 500.000 de euro iei o amenda; deci practic poti sa furi linistit!
- modificarea articolului 253: conflictul de interese se va aplica doar celor care au un contract de munca; adica primarii, presedintii de consilii judetene, consilierii locali sau judeteni, parlamentarii pot da contracte rudelor, firmelor personale fara a pati nimic;
- modificarea articolul 156: daca unei persoane dintr-un grup infractional i se aplica prescriptia, atunci tuturor celor care au participat la acea fapta beneficiaza de prescriptie;
Acum sa va spun cateva cuvinte despre domnul Pambuccian. Dansul este reprezentantul minoritatii armene in parlament, o minoritate mica in zilele noastre. Pentru a fi reprezentantul unei minoritati ai nevoie de un numar de voturi (vreo 2-3000 parca) care sa ateste ca acea minoritate mai exista in Ro. Cum armenii sunt din ce in ce mai putini, domnul Pambuccian si-a construit o nisa electorala: prietenul IT-istilor. Este adevarat ca de-a lungul timpului a sustinut multe initiative legate de IT, iar lumea din domeniu l-a apreciat pentru asta. Cunosc oameni care in mod constant l-au votat la Camera Deputatilor la mai multe randuri de alegeri. Chiar eu i-am indemnat uneori pe cei scarbiti de politica sa-l voteze pe el in loc sa-si anuleze votul sau sa stea acasa. Dar aici drumurile noastre se despart. Caci prietenul inamicilor mei nu poate fi prietenul meu, iar domnul Pambuccian a dovedit prin acest vot (si prin insistenta de a-l apara in plin scandal mediatic) ca este prietenul penalilor. Problema cu IT-istii este ca inteleg destul de usor ce este o definitie, ce sens are modificarea ei si ca pot comunica foarte usor intre ei in ziua de azi. Asa ca am sa fac tot posibilul ca aceste randuri sa ajunga la cat mai multi dintre ei cu urmatorul mesaj:
Nu il mai votati niciodata pe domnul Pambuccian, caci este un prieten al penalilor!
P.S. Am atasat o captura a comentariului de pe Facebook in caz ca va fi sters mai tarziu
